Le Topic de la Photo...

Message par **Rom VTS** » 05 mars 2008 19:05

Bon alors Je viens de recevoir mon nouveau joujou $\:D/$ . J'ai vendu un rein pour l'acheter mais je ne regrette pas du tout... les premiers essais sont très encourageants.

Pour vous donnez une idée je vous propose un comparatif entre le même sujet pris avec des objectifs différents mais toujours à la distance minimale de mise au point. Vous comprendrez pourquoi on fait une différence en Proxi et Macro

1er Objectif : Pentax 18-55mm.

PHOTO 1 : A 18mm - Distance minimale de mise au point : 80 cm.

PHOTO 2 : A 55mm - Distance minimale de mise au point : 30 cm.

2ème Objectif : Sigma 70-300mm Macro (fausse appellation ! )

PHOTO 3 : A 70mm - Distance minimale de mise au point : 150 cm !!!

PHOTO 4 : A 300mm - Distance minimale de mise au point : 100 cm !!!

Dans les 2 cas, je suis très loin

du sujet, et l'image bouge énormément à 300mm / De plus à 300mm le sigma commence à montrer ses limites

3ème Objectif : Tamron 90mm / MACRO (le vrai )

PHOTO 5 : A 90mm - Distance de minimale de mise au point : 4-5 cm !!! Je suis collé au sujet :)

Voilà pour le comparatif.

Maintenant les premiers essais sans aucune retouche (sauf ma signature

)

1/ Bourgeons floraux de Thym - les bourgeons font 3-4mm en vrai.

2/ Bourgeons floraux de Pissenlit - 5-7mm

3/ Pissenlit ouvert

Je suis trop content

$\:D/$ $\:D/$ $\:D/$

Message par **205 BZH 35** » 05 mars 2008 19:09

Magnifiques photos et super explications

Merci Rom

gaeloulecoyot · Message par **gaeloulecoyot** » 05 mars 2008 20:53

L'appareil de Ouf!

ça donne envie de s'y mettre

je suis pressé de voir tes premiers clichés automobiles

sylvain · Message par **sylvain** » 05 mars 2008 21:26

bon ben on a trouver notre journaliste pour loheac

Vell · Message par **Vell** » 05 mars 2008 22:44

Notez aussi la différence de profondeur de champ :

Sur la première, tout est plus ou moins aussi net
Sur la seconde, on distingue une grande zone de netteté et un flou autour
La troisieme est comme la première : tout est plus ou moins net
Et la Quatrième a une profondeur de champ très courte : on distingue une très petite zone de netteté.

Cette profondeur peut être modifiée par l'ouverture / fermeture : les valeurs Fxx sur votre boitier.
+ xx est petit + on ouvre = plus de lumière, mais profondeur de champ courte.
Et à l'inverse, + xx est grand, + on ferme = moins de lumière, mais augmentation de la profondeur de champ.

En même temps je me fais ch*** à expliquer maladroitement alors que sur wikipedia il y'a déja tout :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Bonne lecture

Et merci pour ce comparatif Rom :)

Raph53 · Message par **Raph53** » 06 mars 2008 12:45

Merci Rom. Bonne explication.

Gael il y a des photos d'autos de Lohéac

Message par **Rom VTS** » 08 mars 2008 12:44

Aujourd'hui j'ai reçu mes bagues à allonge en monture PK/A donc je vous propose un petit test pour voir la différence et leur utilisation.

LES BAGUES A ALLONGE.

L'ensemble se présente sous la forme d'un tube creux, sans lentille, qui vient se placer entre l'objectif et le boitier photo.

Les bagues ont respectivement des tailles différentes (13mm / 21mm et 31mm)

Il est donc possible de ne mettre qu'une ou plusieurs bagues selon le besoin.

COMPARATIF

Toutes les photos sont prises à la distance minimale de mise au point.

Aucune photo n'a été recadrée.

PHOTO 1 : Objectif 90mm Macro Tamron / Sans bague.

PHOTO 2 : Objectif 90mm Macro Tamron + Bague 13mm

PHOTO 3 : Objectif 90mm Macro Tamron + Bague 21mm

PHOTO 4 : Objectif 90mm Macro Tamron + Bague 31mm

PHOTO 5 : Objectif 90mm Macro Tamron + Bague 13mm + Bague 21mm + bague 31mm = équivalent bague 65mm.

BILAN :
- Les bagues, en augmentant la distance entre l'objectif et le boitier, vont induire une perte de lumière qu'il faudra compenser soit en diminuant la vitesse soit en augmentant l'ouverture du diaphragme.

$/!\$ 2 Problèmes se posent :
1/ si je diminue la vitesse, la moindre vibration (et à ce rapport ça bouge énormément !!!

) va induire une image floue.
2/ si j'augmente l'ouverture du diaphragme je perds de la profondeur de champs (zone de netteté + courte) et elle est déjà très courte avec ce rapport de grossissement.

Solutions possibles :
- Baisser la vitesse en utilisant un flash, un trépied ou un monopode.

Vell · Message par **Vell** » 08 mars 2008 15:01

Impressionnante différence !

La perte de lumière aussi est impressionnante

Sixela · Message par **Sixela** » 15 mars 2008 13:02

Cool un topic photo

Pour ma part je fais pas de macro, mais l'opposé: L'architecture

Donc pour ca je tourne avec un 350D acheté en juin 2007 avec un Sigma 17-70 f2.8-4.5 et un Sigma 70-300 que j'ai revendu 2 mois après.

Donc maintenant j'ai toujours mon 350d et mon 17-70 mais j'ai aussi un Canon 70-200 F4 L IS et un Canon 10-22 f3.5-4.5 (super objo pour l'architecture)

J'espère d'ici deux mois passer au 30D

J'ai une galerie sous Jalbum: http://6pics.myjalbum.net/sixelapics/

Je continu de parcourir le forum qui m'a l'air fort bien intéressant pour le moment!

A+

Alexis

Vell · Message par **Vell** » 15 mars 2008 16:23

Hello :)

Tu pourrais nous dire ce qui t'a poussé à revendre tout de suite le 70-300 sigma ?
C'est clair que la qualité n'est pas la même que sur un Tamron ou un Canon mais le prix non plus

Sixela · Message par **Sixela** » 15 mars 2008 16:37

Surtout pour une raison: la perte considérable de piqué à 300mm! Donc je me bridais à 200mm exprès

et Surtout en basse lumière :)

Puis j'ai pu gouter au 70-200 série L et c'est autre chose!!! Déjà optiquement ca se voit sur la photo, ensuite l'AF est bien meilleur que mon ancien zoom sigma.

J'ai pris le F4L car pas besoin de descendre à 2.8 (je ne fais pas de concert ou sport en salle) et l'IS c'est quand même un plus bien agréable!

Quand j'ai pris le Sigma c'etait surtout pour le prix puis je n'avais pas un budget énorme! Et j'ai eu la chance de pouvoir passer dans une gamme optique meilleur

(La je projète de passer au 30D pour la gestion des ISO meilleure et l'AF plus précis que le 350D, et ensuite me prendre un 300 F4L IS pour les photos de circuit, car 200mm c'est vraiment court!)

voili voilou

Vell · Message par **Vell** » 15 mars 2008 16:55

Et concrètement, niveau photographie tu te situes plutôt côté pro ou plutôt côté amateur ? Parceque la qualité de tes photos et le matos que tu comptes prendre / a déja, si ton budget n'est pas du genre extensible... waw

Sixela · Message par **Sixela** » 15 mars 2008 17:14

Amateur!

Je n'envisage pas de devenir pro, pourquoi pas "semi-pro", donc vendre de temps à autres des photos, mais c'est tout! Je compte pas en vivre.

Comme tu dis: le budget ca fais mal...mais quand on aime on compte pas (puis surtout on se crée des envies et des besoins

) ...là j'suis limite puisque pas de travail, mais j'espère d'ici 2 mois que tout redevienne dans l'ordre, et en septembre je reprend mes études. (Donc j'essayerais de pouvoir faire de la photo l'équivalent d'un job étudiant)

Mais c'est un choix! la voiture ca attendra :)

Message par **Rom VTS** » 15 mars 2008 17:44

J'ai regardé un peu ta galerie perso et je dois dois avouer que j'aime beaucoup ta partie architecture...

En plus tu m'as l'air de bien maitriser le HDRi (va falloir que tu nous donnes des cours la dessus

)

Sinon je vous prépare une petite série sur l'Espagne car je viens d'y passer 1 semaine avec mes nains

Sixela · Message par **Sixela** » 15 mars 2008 17:53

Rom VTS a écrit :J'ai regardé un peu ta galerie perso et je dois dois avouer que j'aime beaucoup ta partie architecture...

En plus tu m'as l'air de bien maitriser le HDRi (va falloir que tu nous donnes des cours la dessus )

Sinon je vous prépare une petite série sur l'Espagne car je viens d'y passer 1 semaine avec mes nains

Merci

Par contre je ne fais pas de HDR

(c'est une technique qui fais trop "virtuel" à mon gout: couleur flashie entre autres) mais par contre sur les traitement photoshop et sur DPP (faut que j'essaye lightroom) je joue beaucoup sur les courbes (traitement croisée)